虞国大夫宫之奇

宫之奇画像 （资料图）

□沈汝伟/文

在《左传》中，根据丘明先生的记载，春秋时的虞国大夫宫之奇对于“晋国借道攻打虢国”，曾先后进行了两次劝谏。

一

第一次是僖公二年（公元前658年）。其时，作为曲沃代晋后第二代国君，晋献公已经用卿大夫士蒍之计，尽灭晋文侯子孙，巩固了君位。几年时间，他进行了大规模的军事扩张，先后攻灭骊戎、耿、霍、魏等国，击败狄戎，将目光盯在了比邻的虞、虢二国上，以便扫除障碍，向中原地区发展。

由于晋献公屠杀先晋公族时，不少公族子弟逃亡虢国，虢公还公然给予庇护，为晋献公讨伐虢国留下了口实。但他也明白，晋虢之间的虞国与虢国关系十分紧密，在军事上更是结成了互为攻守的联盟。

大夫荀息却看到了机会。他提出必先行离间两国，方可各个击破，并献上了“假道灭虢”之计：以献公心爱的“屈产之乘”与“垂棘之壁”，换取虞公的“灭虢”通道。

宫之奇的第一次登场劝谏，丘明先生只用了“谏，不听”3个字，劝谏结果却早在荀息的预料之中。荀息还算准了良马、美璧会让虞公见财眼开，只是没想到虞公兴奋之余更进了一步，主动请缨出兵当了攻虢的急先锋。

借道成功，晋军会合虞军攻占虢都下阳，迫使虢国渡黄河南迁其都至上阳，就此控制了虢、虞之间的要地，虢虞联盟随之彻底破裂。

公元前655年，晋献公故伎重演，再次向虞国提出借道攻打虢国，宫之奇随即第二次登场劝谏。对于这次劝谏，丘明先生为我们提供了详尽的记录。

二

作为虢、虞军事联盟的坚定支持和执行者，宫之奇听说虞公打算答应再次借道，以“辅车相依，唇亡齿寒”对虞公提出了质疑：“‘面颊和牙床骨相互依存，嘴唇没了牙齿就会受冻！’这不就是在说虞国和虢国之间的关系吗？作为虞国屏障的虢国灭亡了，虞国会独存吗？晋国的狼子野心怎可忽视？一次借道就已过分，怎么可能还有第二次？”

虞公反问：“晋国是我们的同宗，怎么会蓄意加害我们？”

宫之奇指出，不止虞国，虢国也是比虞国更近于晋国的同宗，其开国之君虢仲和虢叔还“勋在王室，藏于盟府”：“即便如此，虢国都逃脱不了面临被晋国灭掉的危险，我们虞国还能指望晋国存什么怜惜？说到亲近，谁能比得过桓叔和庄伯两族的后人？他们何罪之有，而遭到晋献公杀戮殆尽（庄公二十五年晋献公尽诛同族群公子），不就是因为晋献公的野心吗？至亲之人尚且因为阻碍献公的野心而被杀，更何况一个国家呢？”

虞公自我安慰：“我的祭品丰盛洁净，神明一定会保佑我。”

“鬼神非人实亲，惟德是依。”鬼神不随便亲近哪个人，只保佑有德行的人！

面对虞公的迂腐，宫之奇可谓苦口婆心：“诚如《周书》所言，‘上天没有亲疏偏向，只保佑有德行的人’‘五谷祭品不算芳香，只有美德会芳香四溢’‘祭品没有高下不同，只有有德行的人的祭品神才会享用’。如果君无德民不和，那么神明还会享用他的祭品吗？”

宫之奇亦不再客气，只差没有直说虞公与真正的德行之君相去甚远：“神明所依，全在于人的德行！试想一下，如果晋献公夺取了虞国，然后施德于民，他向神明进献的祭品，难道神明会不享用吗？”

道理讲到这个地步，虞公还不开化，活该他自取灭亡。

晋军借道灭掉虢国赶走虢公，返回途中借故在虞国驻扎，趁机袭击了虞国并将它灭掉。迷信宗亲和神明的虞公，最终与“五羖大夫”百里奚一起沦落为晋献公女儿秦穆姬的陪嫁奴隶。

宫之奇也终于对虞公彻底失望，他预言了虞国的最后灭亡，提前带领他的家族离开了虞国。

宫之奇不立危墙之下，保全了他的族人，但他的两次劝谏却以完全失败告终。这一点，早在荀息第一次为晋献公出“假道灭虢”之计时，已作了准确预测。

三

当时晋献公因宫之奇坚定支持虢虞联盟，而对借道成功与否心存疑虑。针对献公的“宫之奇存焉”，荀息即指出：“宫之奇为人也，懦而不能强谏！”

《榖梁传》中荀息对宫之奇的评价比《左传》更宽容，是“达心而懦”。在他的眼里，宫之奇是明达事理的人，但“达心则其言略”，即“明达之人，言则举纲领要”。若再加上为人懦弱，难以做到坚决进谏就更在意料之中了。

接下来的一句却是“惊人之语”：“少长于君，则君轻之。”

宫之奇从小同虞公一起长大，虞君对他比较亲近。因此，即使他进谏，虞公也一定不会听从！

在一般人心目中，从小一起长大，因为了解更多相知更深，更容易在劝谏中说服对方。然而，荀息更洞察人性的弱点：“少长于君”，经年累月的厮守，同样更容易看清和记住对方的缺点与不足，因此“则君轻之”便往往不可避免。

当然，对于劝谏的对象，荀息则直言“臣料虞君，中知（通‘智’）以下也”。指出“玩好在耳目之前，而患在一国之后”，利益是现实的，祸患是预期，能抵挡住眼前巨大的诱惑且预见到虢国亡后虞国的灭顶之灾，那不是“中知以下”的虞公所能想得到的。

据丘明先生《国语》，宫之奇劝谏失败之后对其子言，“虞将亡矣！唯忠信者能留外寇而不害……已自拔其本矣，何以能久？吾不去，惧及焉”，而出逃以自保，但未逃出东汉贤士黄叔度“效宫奇之愚而不为百里奚之智”的非议。（《文艺报》）