《春秋》的“断烂朝报”价值可以抹煞吗

作为“五经”之一的《春秋》，是孔子笔削过的“鲁史”，而王安石说《春秋》经文是“断烂朝报”，这就把“史书”与“朝报”联系起来了。

讲讲王安石所指斥的“断烂”。说它“断”，不无理由。

《春秋》经文，是被孔子“删削”过的，原文本是按年、月、日依次记事的，其时事是互相联属的，它被删被削之后，自然也就“断”了。所以《春秋》中有不少年、月下面是空文，全无记事。

但是，话说回来，《春秋》毕竟是一本“经书”，其价值远非“断烂”一词可以抹煞的，试以如下理由说明之。

第一，《春秋》经文，只是只言片语，这只能是《鲁春秋》的“标目”或“索引”，而不能也没有取代《鲁春秋》之内文。从先秦诸子的各家文章看，诸子与各国“行人”引述《春秋》所涉之史事者不少，他们并非仅据《春秋》经文之片言只语发论的，他们是读了原著的。左丘明之所以能写出《左传》来，把“经文”所涉史事交代得头头是道，就证明了原始史料的存在。

我们知道，在简牍时代，书册翻检很艰难，孔子读《易》，尚且“韦编三绝”;读“史”，更易脱简。有此一本“要目”在手，何等方便!孔子编辑这个“标目”，是一种创造性劳动，“子夏之徒不能赞一词”，原因在此。

第二，从新闻学的角度看，《春秋》经文既尊重客观事实，又表明编者的评判，其字斟句酌、分寸尺度、爱憎立场、是非判断，均精确到了后人难以企及的地步。孔夫子说的“笔法”“义理”，今天仍在用。

从新闻史的特定角度看，《春秋》《左传》中的这些“史实”，原本都是当年的“现场记录”，是“新闻”，而且还是及时向“国际”通报的当日“要闻”，后来才变成了史料。从这个意义上说，“中国新闻史”应该把眼光放宽些，放长远些，不要只看到唐人的“邸报”就止步。

就新闻从业精神而言，要当个“出现场的实录记者”，是要冒很大风险的。无畏和求实的精神，是该发扬光大的。它又岂止是史官与记者的责任?