赵磊：呼吁清除学界“两面人”

      让“两面人”继续把持学术阵营的评价权力和评价标准，别说马克思主义在中国经济学界的创新发展了，马克思主义能在中国经济学界立足下去，也只能是天方夜谭而已。

　　一、罪 状

　　拙文《狗屁专家说，房租非常低，老百姓凭啥免费喝粥？》（载《昆仑策》2024-01-24），我给大家分享了一个真实且荒谬的故事。

　　何以荒谬？对于鄙人把保障房定性为“非商品”或“准商品”的观点，肉糜专家恼羞成怒地斥责我：

　　你是不是想说，住公租房不需要付租金，对于低收入群体才是合适的呢？！

　　胆敢跟市场经济对着干？这可是死罪呀。

　　于是，肉糜专家大笔一挥：你丫是不是活腻了？给我推出去砍了！

　　砍就砍了吧。这年头，**马政经早就成了学术讨论中的“政治正确”。

　　然而且慢，肉糜专家将我推出去砍了还有第二条理由，而且更是霸道之极：

　　你搬出了马克思的剩余价值理论，用来解释房地产过剩的原因，以此作为发展公租房的依据。问题是，马克思的剩余价值理论“合适吗”？！

　　于是，肉糜专家给我安上的第二大罪状是：“存在理论使用错误”。

　　二、恐 吓

　　为什么剩余价值理论“不合适”？为什么运用剩余价值理论就是“理论使用错误”？这里面有一个梗，我简单介绍一下。

　　在分析房地产过剩的原因时，我运用了马克思再生产理论的基本逻辑：

　　按照马克思主义政治经济学的基本原理，在某个时期，社会再生产的全部产品价值等于三个部分之和：“不变资本”价值（经济学称之为“固定资本”），加上“可变资本”价值（经济学称之为“流动资本”），再加“剩余价值”（经济学称之为“利润”），由此形成的等式是：W=c+v+m。

　　按照马克思主义政治经济学的基本原理，在等式右边（c+v+m）的三个要素中，m这个要素（即剩余价值或利润）乃是房地产市场“不均衡”的症结所在。由于资本的利润（m）不可能全部用于兑现总产品的价值，这才造成了整个社会房地产出现了“不均衡”的缺口。

　　以上我对马克思社会再生产理论的运用，就是肉糜专家斥责为“理论使用错误”以及“不合适”的由来。

　　至于用马克思主义理论究竟怎么“不合适”？究竟哪一点“不合适”？肉糜专家讳莫如深，只字不提。

　　其实，即便肉糜专家只字不提，大家也心知肚明他那点鸡零狗碎的小九九，他无非是想恐吓：

　　——你赵某人居然胆敢用剩余价值理论来解释房地产的过剩，居然搬出马克思来为发展社会保障房站台。难道你不知道马克思是社会不稳定根源吗？拿马克思剩余价值理论得罪了房地产老板，吓跑了“自己人”，还怎么“56789”？没有“56789”，经济不就玩完了么？你负得起这个责任吗？！

　　三、利 润

　　中国在疫情后呈现出来的经济周期，是不是《资本论》造成的？是不是马克思的剩余价值论造成的？我已经有专文讨论（《私企困难是〈资本论〉造成的吗？》，《既然市场决定，就别一脸委屈》，《马克思咋看经济不振》），不赘述。

　　经济周期的根源我不讨论，但是，这里有必要讨论一下肉糜专家的“理论使用错误”。

　　按照肉糜专家指责剩余价值理论“不合适”的逻辑，那么，中国房地产业现在还存在“剩余价值”么？当然不存在了。只有当剩余价值已经不存在了，用剩余价值理论分析房地产的过剩原因，才是“不合适”的。

　　请问肉糜专家：如果房地产业已经不存在剩余价值了，那么房地产业的利润又是从哪里来的呢？

　　难道房地产业的利润是从天上掉下来的吗？或者是肉糜专家用数学模型给变出来的么？肉糜专家有这本事吗？

　　如果房地产业的利润，本质上仍然是剩余价值，那么用马克思主义政治经济学来分析中国房地产的过剩根源，怎么就成了大逆不道的“理论使用错误”呢？

　　如果房地产业的利润依然来源于剩余价值，那么用剩余价值理论分析房地产业的过剩原因，怎么就掘了谁家的祖坟呢？

　　四、两面人

　　尤其搞笑的是，我还没说“免费居住保障房”呢，肉糜专家就给我扣了一顶大帽子：

　　“你是不是想说，住公租房不需要付租金，对于低收入群体才是合适的呢？！”

　　在肉糜专家的眼里，政府如果大力发展保障房，而不是让房地产商继续大搞预售制，那就太便宜低收入群体了。如此狗眼看人低，这样的专家不是“两面人”又是什么呢？

　　更荒唐的是，肉糜专家居然还拿“1500元就租到40平的大房子”说事儿，妄图阻止政府发展保障房。问题是，即便现有的保障房租金不高，可是低收入者以及广大的打工仔们，有多少人能有资格住进“1500元租40平的大房子”呢？

　　肉糜专家居然假装不知道现有保障房的申请门槛有多高，这样的专家不是“两面人”又是什么呢？

　　再说了，既然“1500元租40平的大房子”属于低收入者的祖坟冒青烟了，那不正说明现在的保障房很缺乏，政府应该花力气大力发展吗？

　　从来就没有离开政治的经济，以立场作为评价标准，这也无可厚非。但是，肉糜专家坚定地站在反马克思主义的立场上，一边口口声声什么“要去意识形态”，“要捍卫你说话的权利”，一边假装深沉地质问“剩余价值理论合适吗”……如此“政治正确”，这样的专家不是“两面人”又是什么呢？

　　提醒一下肉糜专家，我用来分析中国房地产的理论逻辑，严格说并不是马克思的剩余价值理论（主要揭示剩余价值的来源），而是马克思的再生产理论（主要揭示剩余价值的实现）。

　　肉糜专家居然混淆剩余价值来源与剩余价值实现的区别，看到商品价值公式里面有个m，就神经高度紧张地怒斥剩余价值理论，这样的专家不是“两面人”又是什么呢？

　　五、呼 吁

　　“马克思剩余价值理论不合适”——这就是肉糜专家制定出来的评价学术的基本标准。

　　以这样的标准来评价学术观点，马克思主义能不被**屏蔽吗？

　　这就是我们国家当下学术界的真实现状。

　　滑稽的是，在大大小小的各种工作报告中，在一年又一年的年终总结中，除了少数非主流的学术阵营仍在真正坚持和发展马克思主义，那些垄断学术资源的主流论坛居然说什么：我们始终坚持以马克思主义为指导……

　　连马克思的剩余价值理论都必须**屏蔽，这难道就是“始终坚持以马克思主义为指导”吗？！

　　前一段时间，有关部门派员下来调研高校马政经课程的真实情况。上级部门下来了解真实情况，值得点赞。然而，正如有学者严肃指出的那样：

　　刚刚还在按照中央领导的批示，调研政治经济学教学和人才培养问题。现在又匆匆忙忙推出这个雅科夫列夫的颠覆马克思主义政治经济学的学科目录，真是荒谬绝伦。

　　那个所谓的“马克思主义政治经济学的学科目录”，确实荒谬得令人无语。以至于我只能弱弱地问：“编写者能不能稍微严肃一些？”

　　十八大以来，马克思主义的教学和科研比之过去有了较大改善。但是，现在的学界和高校存在的问题仍然不少，而学术评价标准继续被“两面人”垄断，就是其中之一。

　　我呼吁，有关部门应当认真调研并着力整改“两面人”把持学术评价标准、学术评价现状。

　　六、结 语

　　即便我的呼吁起不到什么作用，我仍然要说。

　　让“两面人”继续把持学术阵营的评价权力和评价标准，别说马克思主义在中国经济学界的创新发展了，马克思主义能在中国经济学界立足下去，也只能是天方夜谭而已。

赵磊 · 2024-02-01 · 来源：昆仑策研究院公众号